По-здравословни ли са био храните? – оспорван дебат, около публикуването на един доклад в Англия

Гумените патета са почти толкова добри колкото и истинските – имат човки и са жълти на цвят. Твърдението може да ви звучи нелепо, но е добра илюстрация за това, че от избора на критерии зависи до какъв извод ще стигнеш. Именно с този аргумент редица британски и американски медии поставиха под въпрос резултатите от проучване на Food Standards Agency (FSA), сравняващо хранителните съставки в биологичните и конвенционалните продукти. Изследването на агенцията за хранителни стандарти показва, че няма съществени разлики в съдържанието на хранителните съставки, или някакви други преимущества за здравето на хората, открити в биологичните продукти, които да липсват в конвенционалните.
FSA е създадена от британското правителство с идеята да следи за сигурността на хранителните продукти предлагани на пазара във Великобритания, а изследването има претенции да обобщава резултатите от проучвания проведени през последните 50 години.

Според много учени в областта обаче, чрез умишлената селекция на определени доклади, резултатите от проучването показват това, което биха желали неговите създатели. Така например в две поредни статии Мартин Хикман, кореспондент на The Huffington Post по въпросите на потребителите, изразява съмнение относно критериите, по които са избрани 55 от общо 162 научни доклада, чиито резултати FSA взима предвид за своето изследване. Изводите на база тези селектирани данни показват липсата на значителни разлики в нивата на 20 от 23 изследвани хранителни категории, като витамин С и желязо. Ако бъдат разгледани данните от всички 162 доклада обаче, биологичните храни показват много по-високи стойности на хранителни вещества.
В публикациите си Хикман цитира Карло Лийферт, професор по екология от Университета в Нюкасъл, който ръководи проект на стойност 12 милиона евро за изследване на биологичните храни в Европейския съюз. Данните от това изследване показват 60% повече антиоксиданти и важни наситени мастни киселини в биологичните млечни продукти и 20% повече витамини в редица биологични плодове и зеленчуци. Липсата на тези и други подобни данни в доклада на FSA карат професор Лийферт да твърди, че разглежданите от британската агенция проучвания са селектирани тенденциозно. В бизнес за 2 милиарда лири годишно и растеж от 22 процента от 2005 до 2007 година, подобна манипулация едва ли е случайна.

Тимоти Ла Сал, изпълнителен директор на Института Родейл, също изказва мнението си в The Huffington Post. Той посочва, че доста от избраните 55 доклада са направени преди да бъдат установени националните биологични стандарти и не включват последните изследвания в областта, които разглеждат въздействието на био продуктите като антиоксидант (важно оръжие в борбата с рака). Ла Сал заключва, че данните на FSA ще бъдат напълно компрометирани от резултатите от научното изследване на Европейския съюз, които ще бъдат обявени по-късно през годината.

Британските печатни медии също се включват в дискусията за достоверността на данните от изследването на FSA, като обръщат внимание на още един важен момент при избора на критерии за сравняването на конвенционалните и био храните.

«Много жалко е, че фокусът е само върху хранителните съставки, защото от огромно значение е и какво НЕ съдържат биологичните храни, както и ефекта върху природата до който НЕ довеждат,”

подчертава Роуз Принц за The Daily Telegraph. В обстойна статия по темата авторката обобщава основните критики към изследването на FSA и проследява едностранчивото отношение на Агенцията следвано стриктно от създаването й преди 10 години. Роуз Принц изброява липсата на анализ на съдържанието на хормони и пестициди, значението на замърсяването на природата при интензивното земеделие и проблема с генно модифицираните храни, като нито един от тези фактори не е взет под внимание в изследването. „Не оставяйте Агенцията за хранителни стандарти да ви отстрани от естествено отглежданата храна”, заключва журналистката на Daily Telegraph.

Подобен критичен тон намираме и в друг британски вестник. Статията на Джоана Блитман от 31 юли е със заглавие „Злокачествена конспирация която да отрови вярата ви в биологичните храни”. Авторката е на мнение, че изследването на FSA е политическо и поръчково.

„Хранителната индустрия в съюз с фармацевтичните компании и компаниите в сферата на биотехнологиите платиха за дълга, често цинична кампания, която да убеди обществеността, че масовите храни произвеждани с помощни химически вещества и продукт на интензивното земеделие са точно толкова добри, колкото са биологичните продукти, въпреки огромните свидетелства в обратното”.

Безплатният ежедневниk METRO поставя нивата на пестициди съответно в био и конвенционалните храни като водещ аргумент в критиките си срещу изследването на FSA .

„Основната причина хората да купуват био продукти е, че не искат пестициди в плодовете и зеленчуците си. Как е възможно да се твърди, че те не са по-здравословни, след като не съдържат пестициди?” пита специалистката по хранене Сузи Грант.

Мнението й е допълнено от Петер Мелчет от Soil Assosiation, който обръща внимание на липсата на проучване за дългосрочния ефект от пестицидите за здравето на хората.

В заключение нека добавим и резултатите от едно лично, но не по-малко достоверно проучване – това на собственото ни небце. Слънчевите домати от градината на баба винаги са по-вкусни от парниковите. Има ли начин да не са и по-полезни?